D. Rudienė: „Pagrįstų priežasčių atstatydinti nebuvo“

Sukėlė daug diskusijų

Tą dieną būtent sprendimo projektas dėl administracijos direktoriaus pavaduotojos atleidimo sukėlė daugiausia diskusijų. Jis ir buvo sprendžiamas pirmiausia.

Politikas Zigmantas Merliūnas siūlė minėtą klausimą apskritai išimti, mat tik du pavieniai Tarybos nariai pasirašė, kad D. Rudienė būtų atleidžiama dėl politinio nepasitikėjimo.

Meras Vytautas Laurinaitis paaiškino, kad tai nėra interpeliacija, o tik personalijų keitimas. Šiuo atveju komitetas „Už žmonių valdžią“ buvo delegavęs administracijos direktoriaus pavaduotojos pareigoms D. Rudienę, komitetas turi teisę pakeisti asmenį, kuris užims šias pareigas.

Tarybos narys Audrius Endzinas teiravosi mero ir administracijos direktoriaus, kokios atleidimo priežastys, ar gerai ji atliko savo pareigas, mat tai lemia apsisprendimą.

Meras priminė, kad gautas rinkimų komiteto raštas, kuriame parašyta, kad D. Rudienė prarado komiteto politinį pasitikėjimą. Koalicija nesiaiškino, kokios tai priežastys.

Motyvai? Argumentai?

„Yra dar ir Tarybos reglamentas, Savivaldos įstatymas ir mūsų priesaika, įpareigojanti elgtis taip, kaip geriau rinkėjams. Negali būti koalicinis susitarimas nuneigti šitų pamatinių dokumentų. Koalicinį susitarimą gerbiame valdančiosios daugumos, tačiau negalima suspenduoti, sustabdyti kitų teisės aktų veikimą vien tik šių susitarimu. Manau, yra argumentų, leidžiančių dirbti vienam ar kitam politinį pasitikėjimą turinčiam asmeniui. Nesvarbu du ar trys, ar keturi Tarybos nariai yra delegavę tą asmenį. Įsivaizduokime situaciją, kad parašo kas nors iš koalicijos partnerių, kad atšauktume Sigitą Šeputį iš vicemero pareigų. Čia tik pavyzdys. Nesvarstysime ir negalvosime, kodėl? Paimsime ir nubalsuosime? Taigi, ne. Manau, šiuo atveju turėtume elgtis taip pat – išklausyti motyvus, argumentus. O gal tikrai viskas gerai, o gal čia tik ambicijos, vidaus politinė konkurencija“, - dėstė A. Endzinas.

Politikas Z. Merliūnas priminė, kad šiuo atveju buvo pripažinta, kad vienas iš koalicijos partnerių padarė klaidą – atsirinko neteisingai vieną iš kandidatų į užimamas pareigas. Klausė, kaip šį kartą buvo rinktas asmuo minėtoms pareigoms.

Tačiau atsakymų nebuvo.

Komitetas paaiškino

Tarybos narė Sandra Tamašauskienė stebėjosi, kodėl nepasisako pats komitetas.

Politinio darinio pirmininkė Daiva Žebelienė nieko neaiškino, tą padarė jos kolega Edvardas Jurjonas. Pasak jo, pagrindinis motyvas, kodėl prarado politinį pasitikėjimą – pastangų stoka tinkamai atstovauti, tinkamai bendradarbiauti ir dirbti savivaldybės ir komiteto komandose, sprendimų būdų savivaldybės bendruomenės, asociacijų, gyventojų aktualioms problemoms spręsti inicijavimo ir nagrinėjimo trūkumas, prieštaringų veiksmų komiteto iškeltiems tikslams veikimas bei komiteto narių supriešinimo siekimas.

S. Tamašauskienė teigė, kad opozicijos pozicija šiame klausime – dalyvavimas šitame žaidime nėra malonus. Politikė priminė, kad vicemero interpeliacija buvo teikiama už labai rimtus dalykus, dėl kurių vyksta ikiteisminis tyrimas dėl galimo piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, ir buvo balsuojama „kojomis“, paniekinant ir nereaguojant į nemažos Tarybos narių pareikštą nepasitikėjimą.

„Mes laikomės Politiko garbės kodekso. Jūsų pavyzdžiu neseksime. Jokių susitarimų, nepaisydami įkalbinėjimų, neturime. Opozicijos vardu pareiškiu – balsuosime kaip Tarybos nario mandatas įpareigoja – laisvai“, - tikino politikė.

Vyko slaptas balsavimas

Daugumos politikai tylėjo. Viena jų atstovė Tarybos narė Lijana Jagintavičienė padėkojo D. Rudienei už tai, kad visada stengdavosi padėti spręsti įvairius klausimus, įvairias problemas.

Netrukus, kad ir be didelių norų, leista pasisakyti ir ant Joninių laužo metamai D. Rudienei. Ši buvo atvira – taip ir nesuprato, kada ji prarado tą politinį pasitikėjimą.

Vyko slaptas balsavimas. Kaip liaudis sako – tik per Marytės plauką administracijos direktoriaus pavaduotoja, kuri nebuvo nė karto įsipainiojusi į jokius skandalus, buvo atstatydinta. 13 politikų buvo už atstatydinimą, 12 – prieš.

Pati D. Rudienė „Šilokarčemai“ teigė, kad išties pagrįstų priežasčių atstatydinti nebuvo.

„Manau, visuomeninio rinkimų komiteto „Už žmonių valdžią“ vadovė D. Žebelienė panoro mano kėdės“, - svarstė pašnekovė. Ji gerai prisimena, kuomet dirbo Saugų seniūne, ir kaip vyko įkalbinėjimas užimti dabar jau prarastas pareigas.

„Kalbino sutikti, eiti į šias pareigas. Argumentų buvo – neva D. Žebelienė nenori palikti savo verslo, netekti Tarybos nario mandato. Tada lyg jaučiau ir nenorą, kad į Tarybą sugrįžtų Vladas Kainovaitis. Bet norai keičiasi“, - tęsė D. Rudienė.

Reikalinga pažyma iš STT

Posėdžio metu sprendimo projektą dėl D. Žebelienės skyrimo administracijos direktoriaus pavaduotoja bendru sutarimu nuspręsta išimti iš posėdžio darbotvarkės ir svarstyti kito posėdžio metu, nes dar nėra gauta pažyma iš Specialiųjų tyrimų tarnybos.

Tiesa, Vyriausiąją tarnybinės etikos komisiją pasiekė prašymas išaiškinti, ar Šilutės rajono savivaldybės tarybos narė D. Žebelienė nepainioja viešųjų ir privačių interesų - ar politikė nepažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo ribojimo atstovauti.

Tarybos narė atstovauja UAB „Toluta“ interesams, pasirašo rangos darbų sutartis su Šilutės rajono savivaldybe.

VTEK kaip įrodymas pateiktos 3 rangos darbų sutarčių kopijos. Tačiau Centriniame viešųjų pirkimų portale tokių sutarčių galima rasti daugiau.

Neabejojama, kad bus aiškinamasi, ar valstybės politikė nepažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo ribojimo atstovauti. Pagal šį teisės aktą, valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo neturi teisės atstovauti fiziniams ar juridiniams asmenims ir ginti jų interesų institucijoje ar įstaigoje, kurioje jis dirba.

Tyrimui atlikti Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymas numato trijų mėnesių terminą.

STT taip pat sulaukė prašymo išaiškinti, ar galimai viešųjų ir privačių interesų nevengianti painioti politikė (dėl to jau kreiptasi ir į Vyriausiąją tarnybinės etikos komisiją) gali užimti aukštas pareigas savivaldybės administracijoje.

Primename, prašymai išsiaiškinti ar tyrimo pradėjimas savaime nereiškia pažeidimo nustatymo.